Rada Miasta Legionowo uznała częściowo zasadność skargi firmy Recoils sp. z o.o. na działania Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego. Spór dotyczył długiego czasu i sposobu prowadzenia rozmów w sprawie oferty złożonej przez przedsiębiorcę na instalację pojemników do zbiórki zużytego oleju spożywczego. W artykule stanowisko wiceprezydenta.
Decyzja rady
Rada Miasta Legionowo podczas styczniowej sesji, podjęła uchwałę w sprawie skargi złożonej przez firmę Recoils sp. z o.o. Skarga dotyczyła działań Zastępcy Prezydenta Miasta Legionowo Mirosława Grabowskiego i sposobu prowadzenia rozmów związanych z ofertą wprowadzenia pojemników do zbiórki zużytego oleju spożywczego na terenie miasta. Radni uznali skargę za zasadną w części, która odnosi się do czasu i formy prowadzonych rozmów.
– Uznaje się skargę firmy Recoils sp. z o.o. na działania Zastępcy Prezydenta Miasta Mirosława Grabowskiego z 17 grudnia 2025 roku, za zasadną w części dotyczącej czasu i sposobu prowadzenia rozmów w przedmiocie rozpoznawania oferty złożonej przez spółkę z przyczyn określonych w uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do uchwały. – głosi treść uchwały.
Skarga firmy Recoils. Czego dotyczyła sprawa?
Firma Recoils sp. z o.o. złożyła skargę 17 grudnia 2025 roku. Przedsiębiorstwo zarzuciło Zastępcy Prezydenta opieszałość w podejmowaniu decyzji oraz niewłaściwy sposób prowadzenia rozmów dotyczących oferty montażu pojemników do zbiórki zużytego oleju spożywczego, czyli urządzeń do zbiórki zużytego oleju spożywczego.
W skardze firma wskazała również na lekceważący i niepoważny sposób komunikacji. Te zarzuty komisja przeanalizowała, jednak nie potwierdziła ich wprost z powodu braku jednoznacznych dowodów.
W skardze wskazano na następujące naruszenia w działaniach Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego: opieszałość w podejmowaniu decyzji oraz lekceważący, niepoważny, wręcz złośliwy stosunek do firmy i złożonej przez nią oferty wprowadzenia pojemników do zbiórki zużytego oleju spożywczegona terenie miasta.
– Komisja Skarg, Wniosków i Petycji nie może jednoznacznie stwierdzić, czy zachowanie Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego było lekceważące, niepoważne, czy złośliwe. Rada Miasta Legionowo nie posiada narzędzi do zweryfikowania ww. zarzutów, ponieważ jest to tzw. „słowo przeciwko słowu”.
Odnosząc się do zarzutu opieszałości w podejmowaniu przez Zastępcę Prezydenta decyzji, należy zauważyć, że art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego jednoznacznie wskazuje, że „Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.”. – głosi treść uzasadnienia uchwały.
Co na to wiceprezydent?
Skontaktowaliśmy się z rzecznikiem prasowym urzędu z prośbą o komentarz w tej sprawie. Przekazano nam treść stanowiska Mirosława Grabowskiego, którą przekazał do Rady Miasta, które – jak zauważa rzecznik – jest jednocześnie obszernym komentarzem:
Szanowny Panie Przewodniczący,
W związku z opublikowaniem na stronie BIP Gminy Miejskiej Legionowo projektu uchwały Rady Miasta w sprawie rozpatrzenia skargi Recoil Sp. z o.o. z 17.12.2025 r. na działania Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego, pragnę zwrócić uwagę, że uzasadnienie tego projektu uchwały zawiera informacje nieprawdziwe, mogące wprowadzić w błąd oraz naruszające moje dobre imię. Taki sposób redakcji uzasadnienia może prowadzić do podważenia zaufania do mnie jako pracownika samorządowego – zarówno w oczach prezydenta Bogdana Kiełbasińskiego, jak
i społeczności lokalnej.
Stanowisko przedstawione w projekcie uchwały jest w mojej ocenie efektem nieporozumień i niewłaściwych ustaleń, które doprowadziły do krzywdzących wniosków, przedstawiających sprawę Recoil Sp. z o.o. jako przykład niewłaściwie procedowanej sprawy administracyjnej.
Mając powyższe na uwadze, proszę o ponowne przeanalizowanie całej sprawy i uwzględnienie przedstawionej poniżej argumentacji. Była ona już prezentowana podczas obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miasta Legionowa, jednak – z uwagi na emocje towarzyszące tej sprawie – nie została właściwie wyartykułowana ani uwzględniona w dotychczasowym postępowaniu.
Okoliczności sprawy
Recoil Sp. z o.o. wystąpiła do władz Legionowa z propozycją rozstawienia na terenie miasta pojemników na zużyty olej kuchenny. Inicjatywa ta nie była realizowana w ramach obowiązującej procedury administracyjnej zobowiązującej organy administracji publicznej do wydania aktu administracyjnego. Nie stanowiła też realizacji obowiązków gminy wynikających z przepisów prawa w zakresie ochrony środowiska. Pomysł można określić jako inicjatywę proekologiczną, dlatego nie powinno dziwić, że został uznany za interesujący i wart rozważenia jako innowacyjna metoda segregowania odpadów komunalnych.
Wprowadzanie nowych rozwiązań przez instytucje publiczne, niezależnie od intencji, wymaga przestrzegania procedur dotyczących m.in. pozyskiwania i wydatkowania środków finansowych oraz zapewnienia równego traktowania podmiotów na rynku. Dokonanie odpowiednich ustaleń w tym zakresie wymagało czasu. Można było poinformować Spółkę już na początku, że nasz system gospodarowania odpadami odpowiada obowiązującemu prawu i nie przewidujemy jego modyfikacji. Takie „bezpieczne” podejście pozwoliłoby uniknąć obecnej, niesprawiedliwej oceny przedstawionej w uzasadnieniu projektu uchwały. Jednak odrzucenie pomysłu na wstępie byłoby sprzeczne z moim przekonaniem o potrzebie wprowadzania nowych, przyjaznych mieszkańcom rozwiązań. Dlatego podjąłem działania zmierzające do zweryfikowania, czy wdrożenie takiego rozwiązania jest możliwe.
Jednocześnie podczas wszystkich rozmów osobistych i telefonicznych informowałem Spółkę, że brak jest warunków organizacyjnych i finansowych do realizacji projektu.
W związku z tym:
- nie padły żadne obietnice dotyczące terminu wdrożenia,
- nie została wyrażona akceptacja oferty,
- nie powstały żadne zobowiązania prawne ani finansowe po stronie Miasta.
Moje działania miały charakter wstępnych konsultacji, prowadzonych w dobrej wierze i z poszanowaniem zasad transparentności. Nie składałem żadnych wiążących deklaracji ani zobowiązań. Projekt umowy nie został uzgodniony, nie wskazano miejsc ustawienia olejomatów ani warunków ich zabezpieczenia.
Analiza i czas procedowania
Analiza wszystkich aspektów sprawy wymagała rozmów z pracownikami urzędu, wypracowania stanowisk jednostek organizacyjnych gminy oraz poznania opinii mieszkańców. Na przeprowadzenie tych czynności potrzebny był czas, ale nie mogę zgodzić się z zarzutem, że proces był obarczony błędami. Czas odpowiadał zakresowi czynności, a rzekome błędy nie zostały wskazane ani w uzasadnieniu projektu uchwały, ani w pismach Spółki.
Moje wypowiedzi podczas posiedzenia Komisji 8 stycznia 2026 r., jakobym przyznał, że proces nie wymagał tak długiego czasu, zostały wyrwane z kontekstu. Stwierdziłem jedynie, że z perspektywy czasu uważam, iż rozmowy mogły zakończyć się wcześniej, jednak chciałem doprowadzić proces do końca. Analiza wykazała, że mieszkańcy nie są obecnie zainteresowani zbiórką oleju jadalnego, nie było też możliwości pozyskania środków finansowych na realizację zadania z zewnętrznych funduszy. Po uzyskaniu tej wiedzy poinformowałem Spółkę, że gmina nie będzie montowała pojemników.
Podsumowanie
W uzasadnieniu projektu uchwały wskazano procedurę, jaka powinna zostać wdrożona w związku z propozycją Spółki. Nie kwestionuję tych ustaleń – na każdym etapie rozmów informowałem, że analizuję możliwości i szukam środków. Warto podkreślić, że usytuowanie olejomatów to nie tylko kwestia miejsca, ale też jego zabezpieczenia przed skutkami ewentualnych wycieków.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących moich działań pragnę stanowczo podkreślić, że wszystkie decyzje podejmowałem w dobrej wierze, kierując się interesem miasta oraz sprawnością realizacji zadań. W tak zarysowanym stanie faktycznym trudno jest mi zaakceptować stanowisko, jakoby moje działania były nieprofesjonalne i podważały zaufanie do urzędu. Kontakt telefoniczny z przedstawicielem spółki był wyłącznie formą szybkiej komunikacji, co w obecnych realiach jest standardem i nie narusza obowiązujących procedur. Posługiwałem się jedynie numerami telefonów znanymi
z korespondencji prowadzonej pomiędzy urzędem a spółką. Osobista znajomość
z jednym z przedstawicieli Spółki nie miała żadnego znaczenia dla prowadzonych rozmów. Stanowczo zaprzeczam również, jakobym użył w stosunku do przedstawicieli Spółki – czy to w kontaktach osobistych, czy telefonicznych – jakichkolwiek wyrażeń, które mogłyby zostać uznane za obraźliwe. Moje wypowiedzi miały charakter stanowczy, wynikający z troski o dobro publiczne, a interpretowanie ich jako obraźliwych jest subiektywne i nieuzasadnione. Zarzut używania słów obraźliwych nie został sprecyzowany i jako taki nie powinien zostać uznany za usprawiedliwiony.
Działałem w dobrej wierze, kierując się interesem publicznym i otwartością na innowacyjne rozwiązania. Nie doszło do naruszenia prawa ani zasad rzetelności – brak jest podstaw do uznania, że doszło do opieszałości czy lekceważenia sprawy. Podważanie mojego profesjonalizmu w tej sytuacji jest całkowicie nieuprawnione.
Uwzględniając powyższe, wnoszę o uznanie skargi za niezasadną lub ponowne przeanalizowanie sprawy i skierowanie jej do ponownego rozpatrzenia przez Komisję Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miasta Legionowa. – głosi treść stanowisko prezydenta Grabowskiego przekazane do Rady Miasta.
Komisja Skarg, Wniosków i Petycji
Komisja Skarg, Wniosków i Petycji zajęła się sprawą podczas posiedzeń 8 i 13 stycznia 2026 roku. Członkowie komisji zapoznali się z:
- ze skargą z 17 grudnia 2025 roku, firmy Recoils sp. z o.o. na działania Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego,
- z pismem przekazanym do wiadomości Rady Miasta Legionowo, a kierowanym do Prezydenta Miasta Legionowo, firmy Recoils sp. z o.o. z 17 grudnia 2025 roku dotyczącym ww. sprawy,
- z opinią prawną z 22 grudnia 2025 roku w przedmiotowej sprawie,
- ze stanowiskiem Prezydenta Miasta Legionowo z 29 grudnia 2025 roku w przedmiotowej sprawie,
- z ustnymi wyjaśnieniami przedstawicieli firmy Recoils sp. z o.o. oraz Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego,
Komisja uznała skargę na działania Zastępcy Prezydenta Mirosława Grabowskiego z 17 grudnia 2025 roku, za zasadną w części dotyczącej czasu i sposobu prowadzenia rozmów w przedmiocie rozpoznawania oferty złożonej przez spółkę.
Zbyt długi proces i brak dokumentacji
Oferta firmy Recoils wpłynęła do urzędu w listopadzie 2024 roku. Ostateczna, negatywna odpowiedź pojawiła się 27 października 2025 roku.
Rozmowy prowadzono głównie telefonicznie lub podczas spotkań, z których nie powstawały notatki ani protokoły. Sam Zastępca Prezydenta potwierdził podczas posiedzenia komisji, że decyzja mogła zapaść wcześniej.
– Proces negocjacji prowadzonych pomiędzy Zastępcą Prezydenta Mirosławem Grabowskim, a przedstawicielami firmy Recoils sp. z o.o. był długi i obarczony wieloma błędami. Rozmowy były prowadzone przez strony telefonicznie lub podczas bezpośrednich spotkań, z których nie sporządzano notatek czy protokołów. Okres od złożenia oferty przez przedsiębiorcę w listopadzie 2024 roku do 27 października 2025 roku, tj. otrzymania od Kierownika Referatu Gospodarki Odpadami telefonicznej, negatywnej odpowiedzi na złożoną ofertę był zbyt długi i nieadekwatny do przedmiotu sprawy. Sam Zastępca Prezydenta Mirosław Grabowski na posiedzeniu komisji 8 stycznia 2026 roku potwierdził, że proces podjęcia decyzji w sprawie nie wymagał tak długiego czasu i mógł być wcześniej zakończony. – czytamy dalej w uzasadnieniu uchwały.
Rozmowy
Komisja zwróciła uwagę na fakt, że urząd rozpoczął rozmowy z przedsiębiorcą, przesłał projekt umowy i prowadził uzgodnienia, a do sprawy włączyła się także miejska spółka Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne. Takie działania mogły stworzyć wrażenie, że miasto planuje realizację usługi w najbliższym czasie.
– Ponadto, podjęcie rozmów, wysłanie projektu umowy, nanoszenie poprawek przez obie strony oraz zaangażowanie do rozmów miejskiej spółki Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego, która również przesłała wzór umowy – wprowadziło stronę skarżącą w błąd. Spowodowało również przekonanie firmy, że oferowana przez niego usługa zostanie przez urząd lub spółkę gminną lub oba podmioty publiczne zlecona w najbliższym czasie do realizacji. – mówi dalej uzasadnienie.
Komisja wskazała, że przed rozpoczęciem rozmów urząd powinien najpierw ocenić zasadność projektu, zabezpieczyć środki w budżecie i przeprowadzić procedurę wyboru wykonawcy zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W trakcie analizy komisja odniosła się także do kodeksu etyki pracownika Urzędu Miasta Legionowo. Sam przyznał, że w trakcie rozmów dał się ponieść emocjom i używał sformułowań, które przedsiębiorca mógł odebrać jako obraźliwe.
– Podejmowane przez Zastępcę Prezydenta Mirosława Grabowskiego decyzje były nieprofesjonalne i podważyły zaufanie do urzędu. Do uzgodnień z firmą zamiast oficjalnych procedur, korzystał on z kontaktu telefonicznego, w tym na prywatny numer telefonu jednego z przedstawicieli firmy, tłumacząc to znajomością z nim. Zastępca Prezydenta przyznał również, że podczas rozmów dał się ponieść emocjom i używał słów, które mogły zostać odebrane przez przedsiębiorcę jako obraźliwe. – czytamy dalej.
Decyzja Rady Miasta
Rada Miasta Legionowo uznała skargę za zasadną w części dotyczącej czasu i sposobu prowadzenia rozmów. Wykonanie uchwały powierzono Przewodniczącemu Rady Miasta Legionowo, który ma poinformować firmę Recoils o sposobie rozpatrzenia skargi.
Olejomaty® to zastrzeżona nazwa systemu EMKA Oil i nie dotyczy rozwiązania opisywanego w artykule.
